第一天通知員工轉崗,第二天就要求其離職,公司的這一操作是否合法?近日,記者從北京市總工會(huì )勞模法律服務(wù)團獲悉了該案的判決結果。法院認為,公司在沒(méi)有對員工進(jìn)行針對性培訓的情況下,在要求其轉崗的次日通知其離職,該行為顯然不符合法律規定。最終,法院判決案涉公司支付員工違法解除勞動(dòng)合同賠償金10.8萬(wàn)元、工資差額1.7萬(wàn)余元。
【案情回顧】
2020年11月19日,小方入職某公司從事軟件測試工作,雙方簽訂勞動(dòng)合同。
公司表示,小方入職后存在拒絕工作安排等行為。此外,因認為小方工作能力不足、無(wú)法勝任工作,公司向小方下發(fā)了《轉崗通知書(shū)》,但其拒絕接受。
“我是測試技術(shù)人員,與客戶(hù)溝通不是我的本職工作?!毙》奖硎?,因他未接受公司安排的客戶(hù)溝通工作,加上供應鏈項目測試時(shí)間較長(cháng),公司便以他無(wú)法勝任工作為由,要求其轉崗至“現場(chǎng)運維崗”,次日又向他發(fā)出《離職通告》。小方認為公司屬于違法解除勞動(dòng)合同,遂申請勞動(dòng)仲裁。
依據仲裁委裁決,公司應支付小方違法解除勞動(dòng)合同賠償金10.8萬(wàn)元、相關(guān)工資差額等。公司不服,訴至法院。
【審理過(guò)程】
公司辯稱(chēng),依據雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定,公司可以根據業(yè)務(wù)和經(jīng)營(yíng)需要調整小方的工作崗位。公司提出,小方多次拒絕公司安排的正常工作,且工作效率低、質(zhì)量差,多次引發(fā)客戶(hù)負面反饋。上述事實(shí)足以證明,小方違反了勞動(dòng)合同約定,公司有權將其解雇。
小方則認為,公司從未向他出示或告知過(guò)任何內部規章制度,且自己的崗位為軟件測試崗,其對于部門(mén)主管提出的要求、客戶(hù)反映的問(wèn)題,均能積極溝通、給出解釋并提出建議,已屬盡職盡責,并不存在無(wú)法勝任工作的情形。
故小方認為,公司未與其協(xié)商一致就調整其工作崗位并不合理。在要求其轉崗的次日通知其離職,則構成違法解除勞動(dòng)合同。
【判決結果】
一審法院認為,因公司安排的客戶(hù)溝通任務(wù)并非小方本職工作,后者拒絕這一安排具有合理性。小方在工作中對公司提出的問(wèn)題均給出解釋?zhuān)匆?jiàn)其存在不服從公司管理安排等情形。
法院指出,公司將小方從“軟件測試崗”調整為“現場(chǎng)運維崗”,兩個(gè)崗位的工作內容不具有關(guān)聯(lián)性、技能要求差異顯著(zhù),公司亦未就轉崗必要性、薪資待遇一致性等問(wèn)題提供合理解釋。因此,小方拒絕轉崗安排,并無(wú)不當。
此外,即使公司認為小方不勝任工作、需要轉崗,亦應依據《勞動(dòng)合同法》對其進(jìn)行培訓。然而,公司卻在要求小方轉崗的第二天通知其離職,該行為顯然不符合法律規定。
最終,一審法院判決案涉公司支付小方違法解除勞動(dòng)合同賠償金10.8萬(wàn)元、工資差額1.7萬(wàn)余元。對此,該公司不服并提起上訴。
北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認為,一審判決認定事實(shí)清楚,適用法律正確,判決駁回上訴,維持原判。
【以案說(shuō)法】
北京市總工會(huì )勞模法律服務(wù)團成員、北京謙君律師事務(wù)所律師武麗君表示,用人單位以“不勝任工作”為由單方解除勞動(dòng)合同需要滿(mǎn)足法定程序與法律規定的實(shí)質(zhì)要件。依據《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規定,即使勞動(dòng)者確實(shí)不勝任工作,用人單位仍需履行培訓或合理調崗義務(wù),在對該勞動(dòng)者進(jìn)行二次考核仍不合格后,才可以解除勞動(dòng)關(guān)系,且需要提前30日通知或支付代通知金。
該案中,公司在對小方發(fā)出《轉崗通知書(shū)》的第二天即發(fā)出《離職通告》,沒(méi)有給予員工適應新崗位的時(shí)間或接受培訓的機會(huì ),顯然不符合相關(guān)法律設立的實(shí)質(zhì)目的。(記者 賴(lài)志凱 工人日報)
(責任編輯:何欣)