第一天通知員工轉崗，第二天就要求其離職，公司的這一操作是否合法？近日，記者從北京市總工會(huì )勞模法律服務(wù)團獲悉了該案的判決結果。法院認為，公司在沒(méi)有對員工進(jìn)行針對性培訓的情況下，在要求其轉崗的次日通知其離職，該行為顯然不符合法律規定。最終，法院判決案涉公司支付員工違法解除勞動(dòng)合同賠償金10.8萬(wàn)元、工資差額1.7萬(wàn)余元。

【案情回顧】

2020年11月19日，小方入職某公司從事軟件測試工作，雙方簽訂勞動(dòng)合同。

公司表示，小方入職后存在拒絕工作安排等行為。此外，因認為小方工作能力不足、無(wú)法勝任工作，公司向小方下發(fā)了《轉崗通知書(shū)》，但其拒絕接受。

“我是測試技術(shù)人員，與客戶(hù)溝通不是我的本職工作?！毙》奖硎?，因他未接受公司安排的客戶(hù)溝通工作，加上供應鏈項目測試時(shí)間較長(cháng)，公司便以他無(wú)法勝任工作為由，要求其轉崗至“現場(chǎng)運維崗”，次日又向他發(fā)出《離職通告》。小方認為公司屬于違法解除勞動(dòng)合同，遂申請勞動(dòng)仲裁。

依據仲裁委裁決，公司應支付小方違法解除勞動(dòng)合同賠償金10.8萬(wàn)元、相關(guān)工資差額等。公司不服，訴至法院。

【審理過(guò)程】

公司辯稱(chēng)，依據雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定，公司可以根據業(yè)務(wù)和經(jīng)營(yíng)需要調整小方的工作崗位。公司提出，小方多次拒絕公司安排的正常工作，且工作效率低、質(zhì)量差，多次引發(fā)客戶(hù)負面反饋。上述事實(shí)足以證明，小方違反了勞動(dòng)合同約定，公司有權將其解雇。

小方則認為，公司從未向他出示或告知過(guò)任何內部規章制度，且自己的崗位為軟件測試崗，其對于部門(mén)主管提出的要求、客戶(hù)反映的問(wèn)題，均能積極溝通、給出解釋并提出建議，已屬盡職盡責，并不存在無(wú)法勝任工作的情形。

故小方認為，公司未與其協(xié)商一致就調整其工作崗位并不合理。在要求其轉崗的次日通知其離職，則構成違法解除勞動(dòng)合同。

【判決結果】

一審法院認為，因公司安排的客戶(hù)溝通任務(wù)并非小方本職工作，后者拒絕這一安排具有合理性。小方在工作中對公司提出的問(wèn)題均給出解釋?zhuān)匆?jiàn)其存在不服從公司管理安排等情形。

法院指出，公司將小方從“軟件測試崗”調整為“現場(chǎng)運維崗”，兩個(gè)崗位的工作內容不具有關(guān)聯(lián)性、技能要求差異顯著(zhù)，公司亦未就轉崗必要性、薪資待遇一致性等問(wèn)題提供合理解釋。因此，小方拒絕轉崗安排，并無(wú)不當。

此外，即使公司認為小方不勝任工作、需要轉崗，亦應依據《勞動(dòng)合同法》對其進(jìn)行培訓。然而，公司卻在要求小方轉崗的第二天通知其離職，該行為顯然不符合法律規定。

最終，一審法院判決案涉公司支付小方違法解除勞動(dòng)合同賠償金10.8萬(wàn)元、工資差額1.7萬(wàn)余元。對此，該公司不服并提起上訴。

北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認為，一審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。

【以案說(shuō)法】

北京市總工會(huì )勞模法律服務(wù)團成員、北京謙君律師事務(wù)所律師武麗君表示，用人單位以“不勝任工作”為由單方解除勞動(dòng)合同需要滿(mǎn)足法定程序與法律規定的實(shí)質(zhì)要件。依據《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規定，即使勞動(dòng)者確實(shí)不勝任工作，用人單位仍需履行培訓或合理調崗義務(wù)，在對該勞動(dòng)者進(jìn)行二次考核仍不合格后，才可以解除勞動(dòng)關(guān)系，且需要提前30日通知或支付代通知金。

該案中，公司在對小方發(fā)出《轉崗通知書(shū)》的第二天即發(fā)出《離職通告》，沒(méi)有給予員工適應新崗位的時(shí)間或接受培訓的機會(huì )，顯然不符合相關(guān)法律設立的實(shí)質(zhì)目的。（記者 賴(lài)志凱 工人日報）